u/yungfeldsalat

Die beiden vorherrschenden Narrative (1 und 2) finde ich absurd:

1. KI übernimmt die Weltherrschaft und wird uns alle töten: wenn die Menschheit wirklich so dumm ist, alle Energie- und Waffensysteme so miteinander zu vernetzen, dass dies überhaupt möglich ist, dann hat sie es nicht anders verdient. Die Erfahrung zeigt aber, dass systemrelevante Infrastruktur zumeist von einem intelligenten, gewissenhaften bzw. sogar paranoiden Menschenschlag designt und aufrecht erhalten wird. (Atomares Wettrüsten, Y2K-Bug...). Diese Menschen reden miteinander, haben ein Interesse daran dass sie selbst und ihre Familien überleben, und egal wie intelligent KI werden wird - solange wie der Dschinn in der Flasche bleibt ist das irrelevant, und dafür kann man mit einfachsten Mitteln (Dezentralisierung, Mikrocontroller statt Prozessor + OS...) sorgen. Die ständigen Warnungen der KI-CEOs vor ihrer eigenen Arbeit ist reine PR.
2. KI wird von der Oberschicht dazu genutzt, der Arbeiterklasse ihre Jobs wegzurationalisieren, und Millarden von Menschen nehmen das einfach hin und verhungern friedlich. Kein Kommentar
3. Für viel wahrscheinlicher halte ich folgende Entwicklung:

- KI und Technologie im Allgemeinen haben bereits jetzt zu einer Oligarchisierung der Gesellschaft geführt (USA bestes Beispiel), dieser Trend wird sich weiter fortsetzen, Herrscherdynastien wie die Kennedys / Clintons / Trumps sind gekommen um zu bleiben und sind das Analogon zu mittelalterlichen Adelshäusern

- die Arbeiterklasse wird dies jedoch nicht hinnehmen, sondern sich neu in Gewerkschaften oder gleich "Neo-Gilden" organisieren, die ein Machtgleichgewicht darstellen - es wird nicht mehr hingenommen werden, dass "der Markt / die Wirtschaft / der Zeitgeist die harten Massnahmen x y z erfordern", sondern es wird erkannt werden, dass der wirtschaftliche Druck, der unser Lebenstempo bestimmt, komplett optional und menschengemacht ist, und vorrangig von der Oberschicht ausgeht

- so wie im Mittelalter wird auch hier entscheidend sein wie sich das Militär verhält (seien es einfache Soldaten, Offiziere, Kids vor dem Drohnenjoystick oder einfach nur die Hausmeister in Produktionsstätten), aber da das Militär eigentlich immer aus der Mittel- und Unterschicht rekrutiert wird, fungiert es als sozialer Kitt und Bindeglied zwischen Herrscherhäusern und Arbeiterklasse

- völlige Automatisierung und damit völlige Oberschichten-Kontrolle des Miliärs und der Industrie halte ich für ausgeschlossen, da ein ewiger Wettbewerb, ein ewiges Wettrüsten in der Natur der Menschen liegt, und sich daher in der Oberschicht immer neue Faktionen bilden werden, die auf den Rückhalt, die Fähigkeiten, den Aufstiegshunger der Militär- und Arbeiterklasse angewiesen sind

TLDR: StarWars ist ein Märchen, StarTrek geht von einem falschen Menschenbild aus. Nur Dune liegt richtig: der Drang zum Überleben hält sich in Waage mit dem Drang zum Herrschen, Technologie ist zweitrangig.

Die aktuellen Wahlen und die damit verbundenen Wahlplakate haben mich wieder auf etwas gebracht, das ich schon lange denke. Klassische Wahlwerbung gehört eigentlich abgeschafft. Besonders diese flächendeckende Plakatierung, bei der alle paar Meter ein retuschiertes Politikergesicht hängt, daneben irgendein austauschbarer Spruch über Zukunft, Sicherheit oder Zusammenhalt. Wer ist schon gegen eine gute Zukunft? Was soll mir das über die tatsächliche Politik einer Partei sagen?

Wahlplakate vermitteln kaum Inhalte. Sie erklären keine Zusammenhänge, benennen keine Zielkonflikte und beantworten nicht, wie die schönen Versprechen umgesetzt oder finanziert werden sollen. Stattdessen verkaufen sie Gesichter, Gefühle und möglichst eingängige Botschaften. Mich erinnert das mehr an Produktwerbung als an eine ernsthafte Grundlage für demokratische Entscheidungen.

Dabei sollten wir doch wissen, wofür wir stimmen. Welche konkreten Maßnahmen will eine Partei durchsetzen? Wem nutzen sie? Welche Nachteile und Kosten entstehen? Und wie glaubwürdig sind die Versprechen angesichts dessen, was diese Partei bisher getan hat? All das verschwindet hinter grinsenden Köpfen und drei Wörtern in einer fetten Schrift.

Wer wenig Zeit oder Interesse hat, sich ausführlich mit Politik zu beschäftigen, bekommt dadurch vor allem das vermittelt, was Werbestrategen möglichst wirkungsvoll inszenieren. Das macht niemanden automatisch dumm. Aber es begünstigt eine politische Kommunikation, in der einfache Antworten besser funktionieren als ehrliche Erklärungen.

Dafür werden dann auch noch Geld, Material und Energie verbraucht, damit die Städte wochenlang mit bedrucktem Müll vollhängen. Ich brauche keine retuschierten Gesichter an jeder Laterne, die mir das Blaue vom Himmel versprechen.

Mein Gegenentwurf wäre, dass neutrale öffentliche Hinweise darauf, wann gewählt wird, verbunden mit verständlichen und vergleichbaren Informationen über die tatsächlichen Positionen der Parteien, plakatiert werden.

Noch konsequenter fände ich eine Art Wahl-O-Mat in der Wahlkabine. Man beantwortet konkrete politische Fragen, gewichtet die Themen nach ihrer persönlichen Bedeutung und bekommt daraus die Partei zugeordnet, deren Positionen am besten zu den eigenen Vorstellungen passen. Im radikalsten Modell würde daraus automatisch das Kreuz auf dem Stimmzettel entstehen.

So ein Verfahren würde dazu führen, dass sich die Menschen wieder mit konkreten Inhalten auseinandersetzen und es wäre weniger ein politischer Schönheitswettbewerb. Ich möchte Parteien daran messen, was sie tatsächlich vorhaben und tun. Ein sympathisches Foto und ein Spruch, dem ohnehin jeder zustimmen kann, reichen dafür nicht.

Und ich fordere vom Herrn Landrat bitte nicht vorm Faschismus einzuknicken. Die AfD Sachsen-Anhalt wird nicht grundlos vom Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem eingestuft.

Jedes Mal, wenn ich den Fernseher einschalte und in einer Talkshow über soziale Gerechtigkeit, Vermögen oder Steuern diskutiert wird, läuft dasselbe, perfekt einstudierte Drehbuch ab. Es ist in der Tat eine rhetorische Tragödie, die immer wieder zu denselben Konsequenzen führt: Die Realität wird völlig verzerrt und alle bleiben vernebelt zurück. Am Ende blickt niemand mehr durch und alle sind frustriert.

Szenario einer Talkshow:
• Stimme 1 fordert: „Wir müssen die Superreichen stärker belasten. Also das oberste 1 Prozent.“
• Stimme 2 kontert sofort: „Das geht auf gar keinen Fall! Damit ruinieren Sie unseren Mittelstand und vernichten Arbeitsplätze!“

Und genau in diesem Moment schnappt sie zu: Die Prozentfalle.

Zum Glück wurde der Moderator von uns geschult. Er äußert:
„Das ist doch schon wieder die Prozentfalle! Wann können wir endlich damit aufhören? Ich kann es wirklich nicht mehr hören! Um das endlich mal zu ändern fordern wir einfach:
Die reichsten 100 Personen des Landes zahlen ab jetzt mehr!
Mit dieser sehr einfachen Forderung kann sich niemand mehr hinter dem Bäcker oder Dachdecker verstecken!“