Propongo qui una breve difesa (non mia ed esistente da tempo in letteratura) del non cognitivismo etico per avere una discussione e un piccolo dibattito a riguardo. Il non cognitivismo è la tesi secondo cui le affermazioni morali non sono proposizioni, ovvero sono espressioni che non possono avere un qualsivoglia valore di verità. Non mi ricordo il nome dell'autore dell'argomento quindi perdonatemi, però l'argomento si chiama "argomento per motivazione morale".

Fin da quando siamo bambini noi esseri umani agiamo in base a ogni informazione ricevuta dal mondo esterno, tuttavia tali informazioni non ci fanno agire in sé. Ad esempio: in uno scenario ipotetico dove un eventuale edificio stia crollando, un individuo potrebbe scegliere di scappare in quanto voglioso di vivere e un'altro individuo potrebbe restare in quanto depresso che non vede l'ora di farla finita. In entrambi i casi l'informazione è identica, ma i due individui agiscono diversamente. Per far sì che un'essere umano esegua una determinata azione rispetto ad un'altra dev'esserci alla base la volontà. Che una proposizione sia un fatto oggettivo, un'opinione di qualcuno, o semplicemente una fregnaccia bella e buona è irrilevante per far sì che uno agisca; serve per l'appunto una volontà dietro che vuole essere soddisfatta.

Se ci facciamo caso, quando si hanno disaccordi di natura etica, se un asserzione etica viene considerata vera essa va a motivare al sostenitore a compiere o meno l'azione dell'asserzione. Prendete qualsiasi principio etico a voi molto caro, quella stessa "credenza" va a motivare in voi a non compiere una determinata azione. Se "credete" che "Uccidere è sbagliato" già di per sé vi dà una qual si voglia motivazione di agire in un determinato modo.

Per l'appunto:

P1) Le credenze non sono motivanti

P2) La asserzioni morali sono motivanti

C) le asserzioni morali non sono credenze

Tanto meno fatti e proposizioni

I wonder if in the literature there is a school of thought that holds the idea that it's unknown and can't be know if Logical Monism, Pluralism or Nihilism is true with exceptions of radical skepticism and analogues. Since radical skepticism and analogues their focus is on the entirety of the human knowledge, not specific to logic.

Said in other words: is there an analogue of moral skepticism for logic?

Basically everytime I'm mad at them they mock my tics. Yesterday they awaked me for no reason, after 1 months of sleep deprivation and knowing it they awaked me, After I was mad at them and started to argue they said that I'm not normal and I need to stop my "inadeguate movements and grimaces", that I need to stop screaming in general and be normal and be "re educated". They also beated me one time with bottles because "I'm a shit and I have the duty to be beaten because I'm a shit", and after they tried to make me homeless I tried "uninstallation". What can I do in order to survive? (I don't have a job and no one wants to hire because of my tourette and can't do anything else)

I mean, people behave in different manners and have different responses to everyday events however there are a lot of disagreements regarding the proportionality of a reaction/behavior and therefore if its permissible. For example: One breaks unintentionally the cellphone of his friend, the emotional response of the friend can be probably:

- the friend is fine and its like before emotionally speaking

- the friend is irritated, it remains silent and needs a little bit of time to recover but after some minutes or an hour is like before

- the friend is angry, it doesn't explode but it starts to argue with a higher voice volume

- the friend explodes of rage

Which one of them is proportional and justifiable and with which criterion? One can say that a criterion can be the damage/pleasure recieved but how can someone objectively determine it?

I played Yu-Gi-Oh when I was child almost competively and I played bujin and qliphort as main decks. I want to return to play it because of nostalgia and wonder what changed in terms of gameplay (not how the master rule is changed but how combos, staples, deck building and so on is changed). Also I want to know if for you it's a good idea returning back to play and if it's improved or otherwise. Thanks

I mean, this law is in contrast with ECHR, let's suppose that chat control wins tomorrow, isn't there anyone that can take it down because it's against the Convention? This "child safety" is unacceptable and european and must rebel in order to project their rights.

It's so annoying this situation, I don't understand why in a normal dark room I keep awakening myself. This story goes about for 2 weeks and I'm sick of this. Going to sleep at 22? I'll be awake at 2. 23? 3 am. 1 am? 5 am. I take melatonin before sleeping but I can't go like this.

MA PORCA MADONNA TROIA TRAFITTA DA UN VANNACCIANO COME CAZZO DOVREI DORMIRE CON 31 GRADI IN CAMERA? È NOTTE FONDA CON LA FINESTRA APERTA IN CAMERA E CI SONO ANCORA 31 GRADI DI MERDA, È DA 5 GIORNI CHE NON DORMO PORCA MADONNA PUTTANA. NON POSSO APRIRE LE ALTRE FINESTRE IN CASA PER CREARE UN CRISTO FLUSSO D'ARIA PERCHÉ MIA MADRE, POVERINA, "HA PAURA DEI LADRI". SIAMO UN CAZZO DI APPARTAMENTO IN UN PIANO MOLTO ALTO CON NULLA DA RUBARE E TI PREOCCUPI DEI PORCA MADONNA DI LADRI MA NON DEL MIO SONNO? NON POSSO NEANCHE METTERE UN CONDIZIONATORE, PERCHÉ "DOBBIAMO FARE ECONOMIA", NEANCHE SE PAGO TUTTO A MIE SPESE: CONDIZIONATORE, BOLLETTA E TUTTO QUANTO. MA SI PUÒ ESSERE COSÌ SCEMI DIO MERDA DA ROVINARMI IL SONNO PORCA MADONNA CHE NEANCHE POSSO SPENDERE I MIEI STESSI SOLDI SENZA NEANCHE DARMI UNA CAZZO DI RAGIONE VALIDA?

"NON PUOI INSTALLARE LE ZANZARIERE PERCHÉ CI SONO SCENARI CHE NON SONO TENUTA A SPIEGARE IN CUI DOVREMO ANNAFFIARE I FIORI DALL'INTERNO" MA VAFFANCULO PORCODIO CAPRONE IN ALLEVAMENTO INTENSIVO ESISTONO QUELLE CHE SI RIMUOVONO CON UNO STRAPPO E SI RISPONDONO SENZA PROBLEMI MA "NON VA BENE PER RAGIONI CHE NON SONO TENUTA A SPIEGARTI" MERDACCIA SANGUISUGA IRRAZIONALE CHE NON SEI ALTRO. MI VIENE VOGLIA DI SPARARMI PORCODIO NON CE LA FACCIO PIÙ A VIVERE COSÌ DIO MERDA.

Edit: correzioni grammaticali

Edit 2: 3 ore di sonno e non riesco a dormire...

M23 lei F21, ci siamo messi insieme a marzo e l'ho lasciata a maggio per il fatto che non mi sentivo pronto per una relazione e la nostra intimità non era piacevole per entrambi comportandoci di fatto come se fossimo amici. Siamo rimasti amici visto che siamo di fatto molto legati ma mi sono iniziati a venire un po' di dubbi sulla sua buona fede. Ogni volta che io vengo ferito da lei stranamente "sta male", non nel senso che capisce di essere in colpa e si dispiace di conseguenza, ma nel senso che io attuo comportamenti che fanno erroneamente sentire in colpa: ovvero che quando sono arrabbiato o irritato voglio stare da solo, non parlare e non aiutare nessuno per un oretta o un giorno. Praticamente secondo lei "sbaglio" a infastidirmi/ferirmi quando: mi rompe per sbaglio il tablet, mi fa uno scherzo che non mi è piaciuto, mi dice cose in modo molto insensibile e robe analoghe. E, stranamente, ogni volta che mi infastidisco chiudendomi in me stesso o mi incazzo sul serio lei stranamente inizia ad avere crisi e attacchi di panico, come se fossi io quello che dovrebbe aiutare lei mentre sto male.

​

Però la cosa che mi ha fatto seriamente preoccupare è un'altra. Noi due abbiamo tendenze suicidarie per svariati problemi nelle nostre vite, visto che lei non vuole perdermi e io non voglio perderla abbiamo fatto un patto: ovvero che uno deve chiamare l'altro nel caso stia tentando il suicidio. Questo patto per lei va' mantenuto anche se non ci sentiamo più e anche se uno ha fatto cose molto gravi all'altro tipo tradire. Poi se uno magari stupra o fa cose peggiori ovviamente il patto termina, ma altrimenti in ogni caso rimane. Un giorno io e lei abbiamo litigato, e per chissà quale motivo, 20 minuti dopo ci siamo riconciliati. Dopo un piccolo periodo di commozione lei mi fa: "hai salvato una vita", io le chiedo: "in che senso?", e lei: "Dopo quello che è successo oggi avevo intenzione di farlo la notte". E fin qui non c'è nulla di male (per modo di dire), tuttavia lei successivamente mi dice: "non ti avrei chiamato". E io gli chiedo: come mai? E lei mi fa: perché sembrava che non te ne fregasse niente, come se per tè fosse tutto un gioco, ma poi ho visto il pianto genuino di una persona che si interessa degli altri. Io non le ho detto niente per non peggiorare la situazione ma mi sembra una cosa estremamente incoerente da dire dopo il patto siglato prima. Due settimane dopo mi dice inoltre che se tagliamo i rapporti lei ritenta il suicidio visto che sono l'unica motivazione per cui va avanti nella vita.

​

Mi sta manipolando? Cosa dovrei fare? Perché detto sinceramente non ce la faccio più di questa situazione.

Psychiatrists are the kind of doctors that pretend to establish what is a rational behavior, for example: if an emotional reaction is adequate, if a line of reasoning of correct or not, if a behavior is ethical or not. Basically, they decide if an action is "logical" and therefore permissible. Strangely, however, they know nothing about logic and reasons whatsoever. They pretend to analize what is validity and soundness of an argument without knowing what is validity, soundness or even a inference. Those who pretend to "teach" rationality, without knowing what rationality is, is nothing more than a charlatan that must be dismissed from its job.

Just to ask since I returned to A2 and seemed to have passed to much time and since I played replicant I thought that is gonna be the case

Imagine a human that gives 40+hrs a week to a baboon that wants to be rich and that human can't even afford a house. If someone gives pretty much all life to a CEO that CEO needs to give a pay that allows to have a great quality of life Independently of the position of that someone. That's what is called respect, and employers must understand what is respect to someone at your service giving away your life.