u/TheIonoGuy

Un pensiero a Gigi, che a modo suo mi ha ricordato che si può essere appassionati di questa arte senza prendersi sempre troppo sul serio.

La fonte del video in allegato si può trovare nel link sottostante:

https://www.youtube.com/watch?v=qMol7Jtn8p4

Il filmato ritrae una tentata rapina avvenuta ad Atlanta, tre ladri fanno irruzione in un’abitazione e la proprietaria reagisce sparando. Uno dei tre viene ucciso mentre gli altri riescono a fuggire. Ora vi chiedo di immaginare se questo scenario si fosse presentato in Italia. Apriti cielo…. Personalmente credo che nel nostro Paese ci sia bisogno di una normativa più chiara e più vicina alla realtà che viviamo oggi, rispetto a quell’isola felice che era il Belpaese del passato in cui non c’era un reale bisogno di emanare questo tipo di misure, ed eventuali misure preventive sono state accantonate arrivando alla situazione attuale.

A mio parere se una persona decide di entrare in casa di qualcun altro, senza nessun titolo, dovrebbe assumersi pienamente le conseguenze delle proprie azioni, compresa la morte. Chi subisce un’invasione della propria abitazione non solo subisce un danno ma anche un assalto alla propria sfera privata ed emotiva, e in casi peggiori purtroppo anche sessuale e non dovrebbe mai trovarsi a dover scegliere tra difendere sé stesso e la propria famiglia o rischiare poi lunghi procedimenti giudiziari, specialmente in quei tipi di momenti concitati in cui una scelta all’ultimo può decidere la vita o la morte. Trovo pertanto discutibile il modo in cui viene attualmente valutata la proporzionalità della reazione. Nella realtà nessuno durante un’aggressione o un’invasione di casa ha la lucidità per ragionare come se fosse un robot infallibile.

Pensare che una persona debba valutare istante per istante quale sia il livello giusto di difesa, aspettando solamente un’eventuale escalation dell’aggressore, è un’assurdità figlia dei tempi in cui la legge fu scritta. Lo stesso vale per le aggressioni in strada, se una persona ha un fondato motivo di ritenere che stia per subire un’aggressione, mi sembra difficile sostenere che debba aspettare il primo pugno o la prima coltellata prima di poter reagire.

Per questo ritengo che in Parlamento si dovrebbe affrontare seriamente questo tema, senza limitarsi a discuterne solo quando spunta l’ennesimo caso di cronaca, che suscita l’eventuale clamore solo mediatico. Anziché trasformare ogni vicenda in uno strumento per stampare consensi elettorali, e di cercare di fare ogni volta una legge elettorale per ancorarsi alle poltrone, sarebbe invece più auspicabile lavorare a una riforma ponderata, capace di tutelare noi cittadini per una volta ogni tanto, cazzo!

Questa è la mia opinione personale. Sono molto curioso di sapere cosa ne pensate voi. Ho scelto di prendere l’argomento nella sua interezza anziché tornare sulla vicenda del gioielliere, di cui si è già parlato troppo sul sub. L’obiettivo non è riaprire l’ennesima discussione su quel caso specifico per questo vi chiederei di evitare di monopolizzare il sub ed il thread tornando esclusivamente su quella vicenda.

Per evitare che il subreddit venga monopolizzato da propaganda, provocazioni e discussioni ripetitive i contenuti riguardanti R. V. saranno soggetti alle seguenti limitazioni:
- Sono vietati post celebrativi, propagandistici, elettorali o creati principalmente per aumentarne la visibilità.
- Sono vietati meme, screenshot, dichiarazioni provocatorie, clip e notizie prive di conseguenze politiche o sociali rilevanti.
- Sono vietati post ripetitivi su dichiarazioni già discusse o privi di nuovi elementi sostanziali.
- Sono ammessi soltanto contenuti di chiaro interesse pubblico come provvedimenti istituzionali, risultati elettorali, decisioni giudiziarie o fatti politici direttamente e veramente rilevanti.
- Anche i contenuti critici possono essere rimossi quando producono soltanto ulteriore esposizione, indignazione seriale o discussioni già affrontate.

Lo staff potrebbe accorpare le discussioni in un unico megathread o imporre un limite temporale ai nuovi post. Inoltre visti gli ultimi trascorsi comunico che qualsiasi atto coordinato allo scopo di aggirare questa regola, flooding e propaganda seriale comportano la rimozione dei contenuti e il ban permanente dal sub. Seguiranno ulteriori aggiornamenti a riguardo.

​Visto che stasera i telegiornali e i social sono intasati dal melodramma della Meloni sulla "palude" e sulle opposizioni che "esultano come allo stadio" (memoria corta sul DDL Zan, eh?), facciamo un attimo un bagno di realtà su cosa stavano provando a far passare prima di essere giustamente presi a pesciate in faccia a scrutinio segreto.

​Dietro la narrazione strappalacrime del "volevamo restituire il voto ai cittadini", la proposta di legge elettorale targata FdI è una delle porcate più antidemocratiche mai concepite in questa Repubblica.

​Ecco i fatti, senza giri di parole:

​1. La truffa delle preferenze (spoiler: non sceglievi un bel nulla)

​Te lo vendono come il "ritorno delle preferenze". Peccato che l'emendamento blindasse comunque i capilista bloccati e le pluricandidature (fino a 5 collegi). Significa che i fedelissimi dei leader venivano paracadutati in Parlamento con certezza matematica senza muovere un dito. All'elettore restavano le briciole, giusto per dare una parvenza di democrazia a un sistema fatto per nominare i soliti noti.

​2. Il doping dei seggi (La fiera del non-senso matematico)

​La vera perla è il premio di maggioranza. Se una coalizione raggiunge il 42% dei voti (che con l'astensionismo attuale significa il consenso di circa un italiano su quattro), scatta il jackpot fisso: 70 seggi extra alla Camera e 35 al Senato.

Non un premio flessibile per garantire la stabilità, ma un regalo di Natale preconfezionato di oltre 100 parlamentari per trasformare una minoranza nel Paese in un regime assoluto in Parlamento. La Corte Costituzionale ha già bocciato Porcellum e Italicum per porcate simili, ma l'arroganza di non voler mediare con nessuno è più forte della Costituzione.

​3. Piangere sul proprio dilettantismo

​La Meloni accusa l'opposizione di essere "la palude". Ma l'opposizione fa l'opposizione e vota contro. La verità nera su bianco è che sulla carta avevano 240 voti favorevoli e ne hanno presi 187.

Significa che oltre 50 dei loro parlamentari, non appena si sono spenti i riflettori e si è entrati nel segreto dell'urna, hanno votato CONTRO. Hanno i franchi tiratori in casa, ma la colpa è della sinistra.

​Stasera non ha perso la democrazia, ha solo perso l'arroganza di chi voleva cucirsi addosso una legge elettorale su misura per governare da re, senza accorgersi che i primi a volerli fare fessi erano i loro stessi alleati di sedia.

​Cambiate palcoscenico, che questo teatro ha stancato, molto.

https://eutechloop.com/double-threat/

https://fightchatcontrol.eu/

The artist has died in a helicopter crash in Rio De Janeiro, along with 5 other people, confirmed by CNN Brasil: https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/sudeste/rj/cantor-oliver-tree-e-um-dos-mortos-em-acidente-aereo-no-rio-veja-vitimas/