u/Responsible-Sir4187

Both for 24 hours:

If you become a tree, you remain conscious while and after you are cut down, and you stay conscious for the rest of your remaining time.

If you become food at Nikocado Avocado's house, you don't just become a single piece of a larger whole(for example, you don't become just one potato chip, but the entire bag)and you remain conscious until the food you have become is completely consumed.

Where do you think you face less risk?

Sono M16, sì, lo so, forse sono troppo giovane per fare questa domanda e so che devo ancora vivere tanto per sapere cos'è davvero l' innamorarsi, se si può chiamare in un altro modo, è quello. Comunque, un' po' di tempo fa ho chattato per molti giorni (credo settimane, ma non ricordo bene) con una ragazza, più giovane di 2 anni, ​a cui avevo scritto apposta perché sapevo avesse problemi di autostima e altro, io cercavo di aiutarla e lei mi interessava, poi dopo un' po' abbiamo smesso di scriverci e la cosa è finita lì. Poi recentemente ho incontrato una che adesso è la mia ragazza, 1 anno in meno, anche lei ha problemi, l' avevo notato subito e quando le ho parlato la prima volta lei balbettava, e ancora oggi ogni tanto. Entrambe queste ragazze erano e sono fragili, ed entrambe sono autolesioniste, entrambe hanno problemi di autostima. E io ho questa cosa di volerle proteggere e mi innamoro di loro, mi innamoro anche perché sono basse e poco più giovani di me, credo che nella mia testa le veda come "piccoline", se capisci cosa intendo. Ed è davvero impressionante il fatto che altri tipi di ragazze non mi interessano, sembra che io mi innamori solo di ragazze fragili che hanno bisogno di aiuto e sono più piccole di me, e magari il fatto che io sia cattolico c'entra qualcosa, o il fatto che ho una visione definibile "tradizionale" della mascolinità e della durezza che un ragazzo deve avere e la protezione che deve dare alle ragazze. Non so

Sono circa a pagina 300 e, onestamente, trovo il personaggio di Anna davvero noioso e privo di spunti interessanti. L'unico momento che mi ha davvero coinvolto è stato il primo incontro tra Anna e Vronsky (non so come si scriva, scusate), ovviamente scritto in modo magistrale, ma dopo di che non ho provato molte emozioni per Anna, se non in pochi istanti. Preferisco di gran lunga la storia di Levin o di Lilly; infatti, ogni volta che Tolstoj passa da loro ad Anna, mi viene da sbuffare. Persino la piccola parte in cui Anna rivela di essere incinta del suo amante e si inizia a raccontare la storia dal punto di vista del marito, l'ho trovata più interessante, sia come storia che come personaggio. Certo, grazie alla brillante abilità di scrittore di Tolstoj, è riuscito a farmi affezionare al personaggio, come sempre, ma non è abbastanza. Quindi mi chiedevo, per chi ha letto il libro, Anna migliora e diventa più interessante in seguito? Senza rivelare alcuno spoiler, ovviamente, perché anche se non migliorasse, finirei comunque il libro. Voglio sapere come finisce.

Sono un cattolico, quindi tutto quello che critica Dio e/o il cristianesimo non mi interessa, ed è da escludere di base. Tuttavia questo non implica che vorrei consigli di filosofia che parlano a favore di essi, semplicemente di escludere chi ne parla a sfavore. Fino ad ora ho letto solo "le brevitae vitae" (spero si scriva così) di Seneca e un' po' di Schopenhauer, Seneca mi è piaciuto e vorrei leggere cose simili. Per il resto mi interessano molto i testi sulla vita in quanto esseri umani e su cose come la felicità o le emozioni umane. Grazie in anticipo per tutti i consigli

Però ci sono delle regole:

1)Non può essere un libro fatto apposta per fare soffrire il protagonista. Cioè tutti quei libri o racconti in cui l' autore ha specificatamente l' obbiettivo di far soffrire enormemente il protagonista, quindi si escludono storie come:Una vita come tante, le sventure della virtù, non ho bocca e devo urlare

2)Niente punizioni infinite o molto lunghe. Quindi si escludono tutti quei romanzi fantasy in cui un personaggio viene condannato a cose del tipo "muori ripetutamente per l' eternità" o "brucia vivo per 400 anni", no, troppo facile

3. Specificate perché e come ha sofferto così tanto, non solo un nome

Scusate per il mio inglese non perfetto, ma non lo parlo, quindi la traduzione è di Google Traduttore.

I know that in inglis the name Is "the platform", but i traduced directly from italian

Questa è la mia interpretazione del film come metafora della società e del consumismo.

Prima parte: il protagonista si sveglia nella Fossa, nel "sistema". Davanti a lui c'è un vecchio, la piattaforma scende e ci sono gli avanzi di cibo di chi sta sopra. Il giovane dice che è disgustoso e che quelli sotto dovranno mangiare gli avanzi del vecchio. Il vecchio risponde che è giusto, perché quelli sopra sono quelli sopra e quelli sotto sono quelli sotto. Quelli sopra possono schiacciare quelli sotto semplicemente perché sono quelli sopra. Il vecchio li chiama figli di puttana, anche se lui stesso fa la stessa cosa e accetta tutto questo. Usa lo stesso insulto dopo aver sputato il vino e aver detto che quelli sopra hanno sicuramente fatto lo stesso. Ho visto i due personaggi come una rappresentazione di diverse generazioni all'interno della società. L'anziano rappresenta le generazioni più anziane che, come lui, hanno trascorso molti mesi nella Fossa e anche loro hanno vissuto a lungo nella società. L'anziano accetta perfettamente il sistema, acconsente a farne parte e a incoraggiarlo, ma si lamenta di chi è al di sopra di lui, lamentandosi senza fare nulla per migliorare la situazione. Il giovane rappresenta le nuove generazioni (non solo quella attuale, ma tutte le generazioni in generale quando sono giovani). È appena entrato nel sistema, nella società. Rappresenta quei giovani progressisti e sensibili che leggono e hanno una certa intelligenza (quanto basta per essere definiti tali), ma, come i giovani che si affacciano alla società, è enormemente illuso. Per i primi giorni si rifiuta di mangiare gli avanzi, ma poi cede, schiacciato dalla realtà delle cose, come tutti i giovani lavoratori e cittadini. Quando chiede all'anziano di raccontargli la sua storia, senza rendersene conto, spiega perfettamente il problema del consumismo. Dice di aver visto una pubblicità in TV di un affilacoltelli. Dicono che cambi la vita e che sia indispensabile, lui non ne aveva affatto bisogno, ma lo compra. Il giorno dopo, la stessa azienda manda in onda un altro spot per un coltello che si affila da solo, rendendo qualsiasi affilacoltelli completamente inutile, e poi distrugge il televisore. Quando gli viene chiesto cosa avesse scelto come oggetto da portare, mostra il coltello che si affila da solo, quindi lo compra. Aveva visto la corruzione del sistema, ma ha ceduto comunque, perché conoscere il sistema spesso è inutile, dato che si è comunque soggetti ad esso.

Seconda parte: Si svegliano a un livello molto basso, il protagonista è legato e il vecchio lo divorerà lentamente, perché è vecchio, altrimenti morirebbe sicuramente. Nella società, gli anziani hanno bisogno dei frutti del lavoro delle nuove generazioni, divorano ciò che fanno i giovani e, soprattutto ultimamente, divorano i loro soldi. Dopo che il vecchio viene ucciso dal protagonista, il suo fantasma lo perseguita, dicendogli che non ha avuto lo stesso rispetto che il vecchio aveva per lui, e ha ragione, il senso di colpa è giustificato. Questa non è la soluzione, uccidere le generazioni più anziane è qualcosa di troppo radicale, i giovani sopravvivono anche con gli anziani che divorano, viene loro data una possibilità, una dignità, ecco perché l'annientamento delle generazioni più anziane è immorale, è malvagio. In questa parte, l'illusione, già indebolita, è ora completamente infranta. Ha visto la tavola svuotarsi del tutto, non vive quasi più secondo principi, ma fa tutto il necessario per sopravvivere, arrendendosi completamente al sistema.

Parte terza: Ora il protagonista si sveglia con un'altra compagna, una donna che faceva parte dell'amministrazione. Vuole creare un modo per permettere a tutti di sopravvivere attraverso la solidarietà; raziona il cibo e si impegna attivamente per avviare la rivoluzione, ma il suo contributo, sebbene sembri significativo e moralmente importante, è in realtà completamente inutile. Dopo aver cercato di scatenare una rivoluzione a parole, il protagonista minaccia i suoi sottoposti dicendo che defecherà sul loro cibo se non obbediranno ai suoi ordini, dimostrando che la rivoluzione, come nella società, può essere iniziata solo da chi detiene il potere sulle risorse altrui, attraverso la violenza e le minacce, piuttosto che convincendoli con un dialogo intellettuale. Subito dopo, il protagonista afferma di non poter convincere i superiori, perché non può defecare verso l'alto. Chi si trova in una posizione privilegiata non potrà mai accettare una rivoluzione, poiché i inferiori non hanno alcun potere su di loro e non possono costringerli a insorgere, quindi mangiano quanto vogliono. L'azienda afferma di essere venuta lì per vedere com'è la vita nel baratro, dato che non la conosceva, e che ci sono 200 livelli.

Parte quarta: Il protagonista si risveglia in un altro livello, scoprendo che la donna si è suicidata. Il livello è il 202. I capi hanno mentito a chi lavora nell'amministrazione. E la donna, sia perché, dopo aver realizzato di non poter convincere chi è al di sopra di lei, i suoi movimenti rivoluzionari sono diventati completamente inutili, infrangendo l'illusione del cambiamento, poiché questo non può avvenire da una classe inferiore, dall'essere metaforicamente la classe inferiore della società, sia perché ha capito che i capi le hanno mentito, portandola a condannare a morte molte più persone di quante credesse, e perché chi è al servizio del potere non sopporta di vedere come vive veramente la gente. Per tutte queste ragioni, non le resta altro che togliersi la vita. C'è una piccola scena, di cui non so se la mia interpretazione sia corretta, in cui lui mangia le pagine del suo libro. Credo che sia una visione del fatto che chi è povero e deve sempre preoccuparsi di sopravvivere non può (anche se lo vorrebbe) istruirsi. È la versione visiva dell'espressione italiana "non si può mangiare con la cultura".

Parte quinta: Il protagonista si sveglia al livello 6, un livello davvero buono. Il suo compagno vuole fare carriera, ma viene sprezzantemente ostacolato da chi si trova ai piani alti, a dimostrazione che chi appartiene alla classe inferiore non può progredire, non perché sia ​​fisicamente impossibile, ma semplicemente perché chi è al di sopra non vuole che chi è al di sotto si elevi. Ormai il protagonista, dopo tutto il tempo trascorso nella fossa, nel sistema, dopo tutto quello che ha visto, è completamente insensibile; ogni briciolo di spirito rivoluzionario è svanito. O almeno così sembra, perché propone al suo compagno una nuova rivoluzione, una rivoluzione di gran lunga più violenta e radicale di qualsiasi altra, a dimostrazione che anche chi ha trascorso molto tempo nella società, nella vita, può avere il desiderio di fare una rivoluzione e cambiare le cose, soprattutto chi, come lui, è sopravvissuto al basso e si è fatto strada fino alla cima. La scena si sposta brevemente in cucina, dove hanno trovato un capello nella panna cotta, a dimostrazione che nemmeno l'amministrazione è perfetta. Prendono le armi e si lanciano all'attacco, uccidendo chi si rifiuta di mangiare solo ciò di cui ha bisogno. Poi incontrano un uomo, un uomo saggio, che dice loro che si sbagliano sia sul metodo che sullo scopo della loro rivoluzione. Devono essere più educati e consegnare un messaggio, ovvero un piatto intatto che raggiunga la cima, a dimostrazione che il sistema può fallire e che non è onnipotente. In questo caso, il piatto è panna cotta. Mentre scendono, uccidono sempre più persone fino a raggiungere il 51° piano, dove iniziano a razionare il cibo; da lì le cose sembrano migliorare, riescono a fornire cibo anche a chi si trova più in basso, ma sempre meno. Vengono gravemente feriti in una rissa. Scendono al punto in cui nemmeno quello è sufficiente, dando a due uomini adulti solo un pezzo di anguria da mangiare. Hanno scoperto che non ci sono 250 piani, come aveva calcolato il protagonista, ma molti, molti di più, a dimostrazione che chi sta ai piani alti ha creato e conosce piani dove il cibo non arriverà mai, condannando inutilmente le persone a morte, dimostrando che la povertà di alcuni paesi è spesso molto peggiore di quanto immaginiamo e che l'amministrazione è più crudele di quanto possiamo immaginare.

Finale: Raggiungono la fine, il 333° piano. Non si aspettano di trovare nessuno, ma qualcuno c'è: una bambina, un essere innocente e puro, l'opposto dei protagonisti, coperti di sangue. Inizialmente esitano a darle la panna cotta, ma poi gliela lasciano mangiare, cedendo alla compassione umana. A dimostrazione che a volte la carità può vincere la crudeltà di una società che mette i più deboli nelle peggiori situazioni possibili. Tuttavia, lei è il messaggio, un messaggio che l'amministrazione non è invincibile, portando simbolicamente un essere innocente (la bambina) al centro del disastro, a dimostrazione che l'unità dei membri del sistema può spezzarlo. Il protagonista non la segue; inizialmente vorrebbe, ma si rende conto che i suoi peccati sono troppo grandi per portare un messaggio così puro, e quindi rimane al piano di sotto, al buio, soddisfatto di aver simbolicamente sconfitto il sistema, di aver ottenuto una sorta di vittoria – non reale, ma morale – dimostrando che, nonostante tutte le cattiverie commesse, è comunque migliore di coloro che comandano il sistema. Il messaggio finalmente arriva a destinazione.

Ecco come ho visto il film alla mia seconda visione, che mi ha fatto comprendere molte cose che non avevo nemmeno notato prima. Forse a volte sono stato un po' forzato nelle mie interpretazioni, forse attribuendo troppo significato a cose che non ne hanno. Ma questa è la mia interpretazione di quest'opera.

Sono di destra. Non mi sono mai considerato troppo di destra estrema, ma guardando più persone di sinistra mi è sorto il dubbio che ai loro occhi forse sono più estremista di quanto mi vedo io. Ovviamente sono contro qualsiasi governo autoritario e oppressivo, ma questo è semplicemente la base e non delimita niente. Per determinare quanto sono estremista ovviamente non uso test di bussole politiche, perché la maggior parte sono molto sommari e imprecisi. Quindi, per scoprire quanto sono estremista agli occhi di chi è di sinistra, posso solo chiedere a loro. Se volete potete farmi delle domande, così rispondendo mi potete dire quanto secondo voi sono davvero estremista.

I just wanted to say that I don't know how I feel about PunPun, I don't know if I love him or hate him, for what he did, but I'm not just talking about what he did in the final chapters, but in general how he ruined relationships with others in the beginning, and I understand that he did it because he couldn't figure out what to do and so he improvised. But on the other hand, I feel sorry for him, for everything he went through, for how inadequate he felt. It was really hard to read the chapters where he runs away with Aiko, because he was really unstable as a person, and he did and said contradictory and unpredictable things, and you didn't know what he was going to say next. First he insults Aiko and then says she's beautiful, then he saves her, then he tries to kill her, in short, a really confused and unstable mind, like his relationship with Aiko. Let's say I hate him a little. Does anyone know how I can erase my memory so I can reread this manga for the first time?

I understand that the Vietnam War was a much bigger media sensation, and that it also lasted much longer. But was it really not worth spending money on films about the Korean War?