u/Markovvy

Vandaag het debat teruggekeken en vroeg me net als veel senatoren af: als er zo veel en zo lang al gekibbeld wordt over de vermogensaanwasbelasting terwijl iedereen VWB wil, waarom dan niet gewoon gelijk VWB invoeren?

Het grootste argument tegen? Ze hebben geen idee hoe ze dat administratief bij moeten houden. De staatssecretaris stelt dat er niet zo zeer een probleem zit in het uitstellen van de verkoop van aandelen, maar vooral in het feit dat je misschien in situaties terecht komt waarbij je 30 tot 40 jaar aan administratie moet gaan bijhouden om te weten wat je moet afrekenen. Hij stelde dat als er ergens in die 30 jaar een fout wordt gemaakt, dan wordt dat een berenklus om op te lossen.

Het punt is alleen dat je helemaal geen administratie bij hoeft te houden om dit in te voeren toch? Zo veel landen doen dit al sinds de uitvinding van het wiel? Lijkt mij makkelijk om gewoon de winst-verliesrekening bij te houden elk jaar met een overzicht van verkochte aandelen. Totaal niet nodig om 30 jaar aan boekwerk op te stapelen. Wat wordt er toch elke keer moeilijk nagedacht en vervolgens weer een gedrocht gecreëerd.

Ik zat dus net te denken over iets waar ik nog niemand over heb gehoord. Alles wordt nu ingezet om in 2028 voldoende belastinginkomsten te genereren bij vermogensaanwas. Dit zou dan een jaar moeten gelden.

Maar... wat als in 2028 geen winst wordt behaald doordat de markt in mineur is? Dan heb je toch alsnog hier helemaal niks aan gehad. Ik kan best meegaan met een structurele belasting omdat op de lange termijn beleggingen stijgen. Dit voelt echt eerder als gokken dat er uberhaupt belasting te halen valt... Dit is een grapje toch?

Does anyone know more of this or has good resources to learn more?

Is the new government going to do anything about all of the debt?

What about men?

The census of 2025 shows a decline of close to 6% in population decline with respect to 2020. What's going on?

DM

I'm curious to see how you would view an alternative way of taxation:

Facts first:

• The annual budget for this year was ~€487 billion
• There are currently a bazillion taxes that amount to ~€452 billion
• The deficit was about ~€35 billion
• The Netherlands has a surface area of about 34,000 km^(2), excluding water.
• Of this land, 65% is privately owned which is equivalent to: 22,100 km^(2) or 22,100,000,000 m^(2), so excluding water, nature and government owned property. This percentage covers agriculture, infrastructure and urban areas.

Now the research question: can we raise a reasonable amount of tax per m^(2), which replaces all taxes and pays for annual expenses?

The math:

• Tax rate (€/m^(2) per annum): €487 billion / 22,100,000,000 m^(2) = €22.03/m^(2) per year. Less than 2 euros a month per square meter!

The argument for this tax:

• The amount of land is fixed and is considered to have inherent value.
• We are a small country. It incentivizes people to make better, more productive use of each square meter. From a developers perspective, you simply need to make more than €22.03 per square meter. This motivates people to build higher or build better quality houses.
• The complexity of the tax system is reduced.
• The income stream is reliable. It doesn't fluctuate based on the volatility of the stock market, job market etc.
• Eradication of tax evasion because taxation is tied to Dutch soil.
• Boosts income and purchasing power immediately. Keep that 30-40% income tax in your pocket. And spend it on untaxed consumption or invest with maximum compound effect.

In general (in my opinion), we should see productive behavior stimulated/rewarded and unproductive behavior taxed. Just having land idle and taxing the f*** out of hardworking people is both not scalable and very counterproductive.

The arguments against this tax:

• A poor landowner will pay as much tax as a rich one.
• 90% of this land is agricultural land. So this may alter agriculture as we know it to day, stimulate housing development or higher yield crops. Of course you could also opt for a zoning approach in terms which land to tax at what rates. Omitting agricultural land would roughly 10x the tax rate per square meter.
• Land tax and the removal of all other taxes may cause financial markets to "rebalance" which may or not be chaotic and lead to short term volatility mainly of fixed assets.
• Removing all taxes, might not be desirable for changing negative behavior such as smoking.

My personal conviction is that the current tax system is highly unsustainable. Not only do we put bandages on everything with thousands of big or highly specific kinds of taxes that also interplay but as soon as a massive income stream collapses, it could quite literally bankrupt a country. For instance think of massive unemployment due to for example AI, this will not only bring down income tax and VAT, it will also increase spending for social security so currently a loss in "revenue" will directly lead to increased expenses which is in fact a negative feedback loop.

We need to think outside-of-the-box and would love to see an open, critical discussion in the comments below. Thank you for your attention to this matter!

Wellicht dat het elders ook voor komt, maar stel een sportabonnement is 40 euro per maand. Dan wordt er vaak gezegd, dan moet je wel voor 12 maanden afnemen: oké denk ik dan.

Maar dan komt er ineens 50 euro administratiekosten bij????

Vervolgens moet ik online zelf al mijn gegevens invullen en dan krijg ik in een oogwenk toegang tot de sportschool, getekend contract in mijn mail en dergelijke... Volledig geautomatiseerd, geen mens komt eraan te pas. Waar betaal ik die administratiekosten dan voor?

Belachelijk dat dit kan, maar waarom? Waarom niet gewoon 45 euro per maand vragen?!