Hallo,

ich weiß kontroverse Aussage und ich will hier niemandem auf den Schlipps treten. Aber lasst mich das mal erläutern und dann kann man das ja sachlich ausdiskutieren, weil ich versuche es wirklich zu verstehen 😄

Vorab will ich erwähnen dass Eltern sowohl gesetzlich als auch Moralisch dazu verpflichtet sind, das Existenzminimum des Kindes sicherzustellen, bis dieses eben nicht mehr Unterhaltspflichtig ist (Meistens wenn es ausgelernt ist bzw. noch bei Weiterbildung). Schließlich haben Sie entschieden, dass das Kind lebt und stehen dem gegenüber auch in der Verantwortung und sollten es höher priorisieren, bis es auf eigenen Beinen stehen kann (ausgelernt ist). Alles andere sind in meinen Augen keine Eltern sondern lediglich Erzeuger. (Außer sie verdienen wirklich wenig, dann würde ja der Staat mit Bafög unterstützen).

Es gibt nämlich keine harten Grenzen beim Bafög direkt. Es gibt einen Betrag X. Haben die Eltern mehr als dieses, zahlen sie 50% von dem was sie mehr haben an das Kind. Verheiratete Eltern dürfen mindestens 2540€ behalten. Nehmen wir mal an, die Eltern liegen da knapp drüber bei 2600€. Dann müssen sie genau 30€ an das Kind abdrücken und liegen dann bei 2570€ für sich selbst. Sie liegen da mehr drüber mit 3200€? Dann müssen sie 330€ abgeben und liegen bei 2870€.

Die Idee, dass jemand der knapp drüber liegt also irgendwie besonders Probleme kriegt ist quatsch.

Die Freibeträge wurden vor 2 Jahren ca. stark angepasst. Eltern dürfen 2540€ zu zweit und Kindergeld behalten und 50% von dem was da drüber liegt. Also mindestens 2800€. Wenn die damit nicht auskommen können sie halt nicht wirtschaften.

Bei getrennt lebenden Eltern, weiteren Kindern, Schwerbehinderung usw. gibt es weitere Freibeträge wohlgemerkt.

Mal zum Vergleich: Mit Bürgergeld hätte ein Paar in Deutschland rund 1600€. Selbst in München wären es nur rund 2200€. Und dann will man hier erzählen, Eltern würden dann finanzielle Probleme kriegen.

Sprich aus meiner objektiven Sicht, gibt es nur drei Optionen wie "zu reich für Bafög, zu arm für Unterhalt" zu Stande kommen kann.

1. Eltern leben völlig über ihre Verhältnisse
2. Eltern haben in der Vergangenheit finanzielle Fehlentscheidungen getroffen
3. Eltern sind einfach nur geizig bei der Bildung des Kindes

Bei Option 1. und 3. würde ich einfach mal hinterfragen ob die Eltern das Kind wirklich bedingungslos lieben, wenn Sie Ihre eigenen Bedürfnisse über die Bildung des Kindes stellen. Hier ist die Beziehung bereits durch die Eltern ruiniert und man hat kein Grund auf Bafög Formblatt 8 zu verzichten.

Bei Option 2. habe ich etwas Verständnis, kein Mensch ist perfekt und Fehler sind menschlich. ABER doch nicht auf kosten des Kindes, man darf natürlich Fehler machen. Aber dann muss man diese als Erwachsene Eltern ausbaden. Es kann doch nicht sein, dass das Kind dann gezwungen ist neben dem Vollzeitstudium noch Teilzeit zu arbeiten oder einen Bildungs-Kredit aufzunehmen. Aus meiner Sicht sollten die Eltern ihre Fehler ausbaden und Verantwortung übernehmen, in dem Sie den Kredit für die Kinder übernehmen oder noch einem Minijob nachgehen um mehr an die Kinder zahlen zu können.

Genauso ist die Gesellschaft (der Steuerzahler) ebenfalls nicht dafür verantwortlich diesen übermäßigen Lebensstil und die Fehlentscheidungen der Eltern zu kompensieren.

Mich stört halt auch diese Doppelmoral. Der Staat soll jedem Bafög zahlen und auch noch mehr weil es nicht reicht. Aber bei den Eltern sagt dann auf einmal jeder, Ach man kann ja auch arbeiten neben dem Studium und sich das selbst bezahlen und man muss ja nicht unbedingt ausziehen. Haben die Eltern oder der Staat die Kinder gezeugt?

P.S. Ich selber erhalte rund 400€ Bafög und bekomme von meinen Eltern PROBLEMLOS 600€ Unterhalt sowie das Kindergeld. Also es ist definitiv möglich.

Mal eine europäische Persoektive

Die Rentenbeiträge steigen immer weiter an, obwohl der Grund, das Umlageverfahren und der demografische Wandel, und die Lösung, mehr Kapitaldeckung, schon lange bekannt sind.

Wie steht ihr dazu?

Brauchen wir endlich eine harte Rentenreform, bei der auch die Rentner Kürzungen akzeptieren müssen oder möchtet ihr den wohlverdienten (?) Ruhestand der Rentner finanzieren?

Neo-Broker haben in den letzten Jahren mehr konkrete soziale Arbeit geleistet als die politische Linke.

Bevor die Empörung losgeht: Ich meine damit nicht Wohltätigkeit, sondern die tatsächliche Verbesserung von Chancen für normale Menschen.

Jahrzehntelang war der Kapitalmarkt in Deutschland faktisch ein Club für Menschen mit höherem Einkommen, Finanzwissen oder einem Bankberater. Hohe Gebühren, komplizierte Depots und Mindestbeträge haben viele abgeschreckt. Gleichzeitig wurde Vermögensaufbau politisch zwar ständig diskutiert, aber für viele blieb er praktisch unerreichbar.

Dann kamen Neo-Broker. Plötzlich können Studenten mit wenigen Euro im Monat investieren. Eltern legen unkompliziert für ihre Kinder ETFs an. Sparpläne kosten kaum noch etwas, die Einstiegshürden sind minimal und die Bedienung ist einfacher als Online-Banking.

Während Teile der Linken den Kapitalmarkt oft kritisch betrachten oder vor allem über Umverteilung sprechen, haben Neo-Broker Millionen Menschen erstmals Zugang zu Vermögensaufbau ermöglicht. Wer regelmäßig investiert, profitiert langfristig vom Wirtschaftswachstum statt nur zuzusehen, wie Vermögen bei denen entsteht, die bereits Kapital besitzen.

Natürlich lösen Neo-Broker keine Armut. Nicht jeder hat Geld zum Investieren. Aber sie haben eine Hürde beseitigt, die zuvor unnötig hoch war. Wer heute mit 25 Euro im Monat anfangen möchte, kann das innerhalb weniger Minuten tun.

Wenn das Ziel soziale Teilhabe und bessere Aufstiegschancen ist, dann haben Neo-Broker aus meiner Sicht mehr Menschen praktisch geholfen als viele politische Forderungen, die seit Jahren diskutiert werden, ohne dass sich im Alltag viel verändert hat.

Ohne Paywall:https://archive.is/2026.05.28-124213/https://www.spiegel.de/wirtschaft/geldanlage-ich-habe-100-euro-im-monat-uebrig-wie-soll-ich-sie-anlegen-a-f41fead5-422d-42d4-9cd5-31fbce5a6b2f

Der Artikel zeigt wieder einmal, wie sehr die Deutschen sich mit ihrer Aktienphobie schaden. Dass diese "Zockerei" in vielen Ländern sehr erfolgreich ein Kernbestandteil der Altersvorsorge ist, will man hier immer noch nicht wahrhaben.

Ich habe als Erster aus meiner Arbeiterfamilie das Abi gemacht, studiert und promoviere jetzt. Ihr fragt euch bestimmt, was das mit r/Finanzen zu tun hat. Ich verdanke r/Finanzen tatsächlich einen wesentlichen Teil meiner Promotion. Als Psychologe habe ich mich intensiv mit den Posts in dieser Community beschäftigt und dabei untersucht, wo die Grenze zwischen krankhaftem Geiz und adaptiver Sparsamkeit verläuft. Kurz: Carbonara kommt mindestens einmal in meiner Dissertation vor. Gleichzeitig habt ihr mir auch privat extrem geholfen. Durch euch bin ich erst zum Sparen gekommen, obwohl ich nur ein mikriges Doktorandengehalt (50% E13) hatte und nicht die typischen 200k-Euro-Gehälter mit viel Homeoffice. Alles in allem: Danke euch allen, die mich durch diese prägende Zeit begleitet haben.

EDIT: Wenn ihr sehen wollt, was ich so gemacht habe, findet ihr hier einen meiner Journalartikel zu exzessivem Konsumverhalten: https://maipdf.com/file/debc5a356e4450@pdf

Bund und Wirtschaftsweisen fordern harte Einschnitte bei Pflege, Gesundheit und Rente. Geplant: Pflegebedürftige sollen zuerst ihr Vermögen einsetzen, z.B. das Eigenheim, bevor die Pflegekasse zahlt. CDU-Politiker Albert Stegemann befürwortet das und spricht sich für stärkere private Vorsorge aus, denn Gesundheitsministerin Nina Warken erwartet ein Defizit von 22,5 Mrd. € bei der Pflegeversicherung.

Was haltet ihr davon? Ist das Einbeziehen von Eigenheimen und stärkere Eigenverantwortung fair, oder ist das soziale ungerecht?

Vorab: Ich poste das gerade in diesem Sub, da vermutlich viele mir hier nicht zustimmen werden. Mich interessieren Gegenstimmen, deshalb hoffe ich, dass das der Beginn einer spannenden Diskussion sein wird.

Als Friedrich Merz von der Rente als Grundsicherung sprach, erregte das große Empörung. Warum eigentlich? Weil er damit die unbequeme Wahrheit ausspricht, die uns der demografische Wandel und die Umlagefinanzierung der Rente aufzwingt. Die Rente ist eben nicht sicher. Wir können das natürlich weiterhin leugnen, versuchen, immer mehr Bevölkerungsgruppen in die Rente zu zwingen, das Siechtum verlängern. Wir können aber auch die Chance ergreifen, uns ein neues Rentensystem vorzustellen. Mit der Stärkung der kapitalgedeckten Anteile der Rente durch das Altersvorsorgedepot ist die Bundesregierung da auf einem richtigen Weg. Jetzt gilt es, das Umlageverfahren an sich als Fehler im Rentensystem zu erkennen. Eine neue Rente sollte zum Einen jedem eine Grundsicherung bieten, die eine einfache Lebensführung ermöglicht. Gleichzeitig sollte aber auch der Einzelne ermächtigt werden, seine Altersvorsorge selbst am Kapitalmarkt in die Hand zu nehmen. Das ermöglicht eine kapitalgedeckte Rente, die ganz nebenbei jeden Einzelnen am wirtschaftlichen Aufschwung teilhaben lässt. Teilhabe an den Produktionsmitteln. Da klingt diese Position sogar ein bisschen links.

Als Friedrich Merz von der Rente als Grundsicherung sprach, erregte das große Empörung. Warum eigentlich? Weil er damit die unbequeme Wahrheit ausspricht, die uns der demografische Wandel und die Umlagefinanzierung der Rente aufzwingt. Die Rente ist eben nicht sicher. Wir können das natürlich weiterhin leugnen, versuchen, immer mehr Bevölkerungsgruppen in die Rente zu zwingen, das Siechtum verlängern. Wir können aber auch die Chance ergreifen, uns ein neues Rentensystem vorzustellen. Mit der Stärkung der kapitalgedeckten Anteile der Rente durch das Altersvorsorgedepot ist die Bundesregierung da auf einem richtigen Weg. Jetzt gilt es, das Umlageverfahren an sich als Fehler im Rentensystem zu erkennen. Eine neue Rente sollte zum Einen jedem eine Grundsicherung bieten, die eine einfache Lebensführung ermöglicht. Gleichzeitig sollte aber auch der Einzelne ermächtigt werden, seine Altersvorsorge selbst am Kapitalmarkt in die Hand zu nehmen. Das ermöglicht eine kapitalgedeckte Rente, die ganz nebenbei jeden Einzelnen am wirtschaftlichen Aufschwung teilhaben lässt. Teilhabe an den Produktionsmitteln. Da klingt diese Position sogar ein bisschen links.

The German welfare state is mostly a pay-as-you-go system. Because demographic change hits Germany hard, there are now many fewer payers, which leads to extraordinarily high social security contributions. Since the employer traditionally pays half of the social security contributions of the employee, non-wage labor costs are exploding. This hits Germany during a great recession. So, is Germany's welfare state doomed, and are pay-as-you-go systems in general suboptimal?

Oft wird auch hier auf Reddit gefordert, dass Beamte stärker in die bestehenden Sozialversicherungen eingebunden werden sollen. Das sorgt einerseits für mehr Einzahler, aber hinterlässt andererseits einen faulen Beigeschmack. Denn durch mehr Einzahler werden die strukturellen Probleme unseres Sozialstaats nicht angegangen, sondern nur wie so oft verschoben.

Wie seht ihr das? Brauchen wir Beamte als Einzahler oder sollten wir erst zum Beispiel auf mehr Kapitaldeckung setzen, um das grundlegende Finanzierungsproblem anzugehen?

Oft wird auch hier auf Reddit gefordert, dass Beamte stärker in die bestehenden Sozialversicherungen eingebunden werden sollen. Das sorgt einerseits für mehr Einzahler, aber hinterlässt andererseits einen faulen Beigeschmack. Denn durch mehr Einzahler werden die strukturellen Probleme unseres Sozialstaats nicht angegangen, sondern nur wie so oft verschoben.

Wie seht ihr das? Brauchen wir Beamte als Einzahler oder sollten wir erst zum Beispiel auf mehr Kapitaldeckung setzen, um das grundlegende Finanzierungsproblem anzugehen?

Hey, Politiknerds!

Weil der deutsche Sozialstaat hier im Subreddit immer wieder Thema ist, habe ich r/Sozialstaat gegründet. Dort könnt ihr über alles rund um den Sozialstaat in Deutschland diskutieren, Fragen stellen oder einfach mal Frust ablassen.

Kurz und knapp: Wir sehen uns auf r/Sozialstaat.

Hey, Spitzenverdiener!
Weil der deutsche Sozialstaat hier im Subreddit immer wieder Thema ist, habe ich r/Sozialstaat gegründet. Dort könnt ihr über alles rund um den Sozialstaat in Deutschland diskutieren, Fragen stellen oder einfach mal Frust ablassen.
Kurz und knapp: Wir sehen uns auf r/Sozialstaat.

Willkommen im Subreddit zum deutschen Sozialstaat!
Hier könnt ihr über Rente diskutieren, Frust über Reformvorschläge teilen und eure Ideen für die Sozialpolitik vorstellen. Eure Beiträge zum Thema- explizit auch Memes - sind hier willkommen. Da ich glaube, dass ein guter Subreddit von seiner Community lebt, soll die Community auch diesen Subreddit gestalten. Deshalb wird nur minimal moderiert nach dem Motto: So wenig wie möglich, so viel wie nötig.

Viel Spaß beim Diskutieren!