u/Entropy-hates-me1312

Seit 3 Tagen geht da gar nichts mehr und 2.9k lernen das Argument

Wir sollten alle mehr lesen deshalb eine kleine Leseempfehlung:

Frieden von Freerk Huisken ist für mich ein wichtiges und ausgesprochen aktuelles Buch: Gerade weil es einen Begriff kritisiert, der normalerweise als moralisch selbstverständlich gilt.

Kann man Frieden überhaupt kritisieren? Huisken sagt eindeutig: Ja. Und er zeigt, warum eine solche Kritik gerade in einer Welt konkurrierender Staaten notwendig ist. Dabei geht es ihm nicht darum, Frieden als wünschenswerten Zustand der r Harmonie abzulehnen, sondern den politischen und gesellschaftlichen Gebrauch des (westlichen) Friedensbegriffs zu untersuchen.

Besonders stark fand ich das Kapitel "Der kurze Weg vom Pazifisten zum Anhänger deutscher Kriegspolitik".

Huisken zeichnet darin nach, wie ehemalige Pazifisten und Friedensbewegte ihre Position verändern, ohne sich selbst unbedingt als untreu gegenüber ihren ursprünglichen Überzeugungen zu betrachten. Die Argumentation läuft vereinfacht darauf hinaus: Der Krieg Putins sei so brutal und völkerrechtswidrig, dass eine konsequente Friedenspolitik ohne Waffen nicht mehr ausreiche. Wer weiterhin auf Gewaltfreiheit bestehe, müsse sich deshalb fragen lassen, ob er nicht indirekt die Gewalt des Aggressors akzeptiere.

Genau dieses Dilemma zerlegt Huisken. Denn mit der moralischen Gegenüberstellung von guter und böser Gewalt verändert sich der ursprüngliche Friedensbegriff grundlegend. Krieg wird nicht mehr grundsätzlich als Gegensatz zum Frieden betrachtet, sondern kann plötzlich zum Mittel des Friedens werden (sofern er von der "richtigen" Seite geführt wird).

Huisken bezeichnet diese widersprüchliche Logik treffend als Friedenskrieg.

Auch die Kritik an der Friedensbewegung, die Auseinandersetzung mit dem "Manifest für den Frieden" von Sahra Wagenknecht und Alice Schwarzer sowie seine Analyse der Staatenkonkurrenz machen das Buch interessant. Huisken liefert dabei keine bequeme politische Position, sondern hinterfragt die Voraussetzungen, auf denen viele gegenwärtige Friedensdebatten überhaupt beruhen.

Ein kleiner Kritikpunkt ist die Sprache: Die für marxistische Literatur typischen langen Schachtelsätze und umfangreichen Anmerkungen machen die Lektüre stellenweise unnötig schwer. Manche Passagen muss man zweimal lesen, um den Gedankengang vollständig zu erfassen.

Dafür ist das Buch echt nicht lang. Mit nicht einmal 150 Seiten ist das Buch dicht, pointiert und argumentativ anspruchsvoll. Es zwingt dazu, vermeintliche Selbstverständlichkeiten neu zu betrachten und sich mit der Frage auseinanderzusetzen, was wir eigentlich meinen, wenn wir von Frieden sprechen.

Klare Leseempfehlung für alle, die sich kritisch mit Friedenspolitik, Krieg, Pazifismus und der politischen Verwendung des Friedensbegriffs auseinandersetzen möchten.

Link zur Leseprobe: https://www.vsa-verlag.de/uploads/media/www.vsa-verlag.de-Huisken-FRIEDEN-Eine-Kritik.pdf

The Daily Telegraph in Britain. Fakt in Poland. Dozens of outlets across the continent, all drawing from the same source.

In a leaked email, Mathias Döpfner unapologetically names the country he's working so hard for: "Zionism uber alles. Israel my country."

For that kind of service, Israel awarded him the Presidential Medal of Honor. He received it alongside Miriam Adelson.

@xIsraelExposedx

IG @moderater_sozialdemokrat

(-107... Wie geht das?)

Die Debatte um Tilo Jungs Frage "How does Jewish AND democratic work?" offenbart weniger ein Problem mit der Frage selbst als mit der gesellschaftlichen Unfähigkeit, bestimmte politische Widersprüche offen zu diskutieren.

Wer diese Frage bewusst missversteht, macht aus einer demokratietheoretischen Fragestellung eine moralische Anklage und begibt sich auf die Seite der Staatsräson-Aphologeten und Völkermordleugner. Dieses Falsch-verstehen-wollen ersetzt die politische Analyse durch Empörung und verhindert jede ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Verhältnis von Nationalismus, Staatlichkeit und universellen Menschenrechten.

Zentral: Tilo Jung ist kein Antisemit.

Der Vorwurf wird nur mit einem Ziel geäußert: Er verengt den Begriff des Antisemitismus auf eine Weise, die reale antisemitische Ideologien verharmlost und selber in sich amtisemitisch ist.

Die Frage ist ja auch vielmehr eine legitime politische Kernfrage: Kann ein Staat gleichzeitig auf der exklusiven nationalen Definition einer Gruppe beruhen und dennoch eine liberale Demokratie im universellen (und bürgerlichen) Sinne sein? Genau hier liegt der strukturelle Widerspruch:

Der Anspruch, zugleich ein jüdischer Staat, eine liberale Demokratie und ein Staat mit territorialen Ansprüchen auf palästinensisches Land zu sein, erzeugt ein politisches Dreieck, in dem nicht alle drei Elemente widerspruchsfrei miteinander vereinbar sind.

1. Wenn Israel ein jüdischer Staat und eine liberale Demokratie sein will, muss es den Anspruch auf exklusive nationale Vorrechte zugunsten einer konsequenten Gleichheit aller Menschen zurücknehmen. Ein liberal-bürgerlich demokratischer Staat kann kulturell geprägt sein, aber er kann seine politische Ordnung nicht auf einer Hierarchie nationaler Zugehörigkeiten errichten.

2. Wenn Israel ein jüdischer Staat bleiben und gleichzeitig territoriale Kontrolle oder Ansprüche über palästinensisches Land aufrechterhalten will, entsteht der Konflikt zwischen ethnonationaler Staatslogik und demokratischer Gleichheit. Dann stellt sich die zentrale Frage, ob politische Rechte aus universeller Bürgerschaft entstehen oder aus nationaler Zugehörigkeit.

3. Wenn Israel hingegen eine liberale Demokratie sein und territoriale Ansprüche verfolgen möchte, müsste diese Politik vollständig von ethnischer oder nationaler Bevorzugung entkoppelt werden. Der Maßstab müsste dann nicht die Sicherung eines bestimmten nationalen Kollektivs sein, sondern gleiche politische Rechte für alle betroffenen Menschen.

Der Kern des Konflikts liegt somit nicht in jüdischer Identität (Allgemein: Wer Juden und Israel in einen Kontext setzt ist der Antisemit im Raum), sondern in der politischen Ideologie des Nationalismus. Der Nationalstaat versucht, eine historische, kulturelle oder ethnische Gemeinschaft in eine politische Einheit zu übersetzen. Genau daraus entstehen die Widersprüche, wenn diese politische Einheit zugleich den Anspruch erhebt, liberal demokratisch zu sein.

Die reflexhafte Verteidigung jeder israelischen Staatspolitik durch staatsräsonhuldigende Deppen verschiebt die Debatte. Statt über reale Widersprüche zu sprechen, wird versucht, jede Kritik als illegitim zu markieren. Eine solche Haltung schützt jedoch nicht die Demokratie, sondern schützt politische Dogmen vor demokratischer Prüfung.